Gesellschaftsrecht

Gesellschaftsrechtsrahmen der Unternehmensführung in der Schweiz

 

Das Unternehmensrecht gilt seit 1992

Das Gesetz, das die Unternehmen regelt, wurde von der schweizerischen Gesetzgebung im Jahre 1992 festgelegt. Das Gesetz regelt die Grundsätze der Unternehmensführung und beschreibt die Organisationsstruktur der börsennotierten Gesellschaften nach dem sogenannten Paritätsprinzip der Körperschaften. Das Gesetz erteilte dem Vorstand und der Hauptversammlung der Aktionäre spezifische nicht übertragbare und unveräusserliche Kernkompetenzen.

 

Art. 716a des schweizerischen Obligationsrecht (CO) bildet das Rückgrat des schweizerischen „gemischten Systems“, das ein klassisches Einstufensystem kombiniert, und ein zweistufiges Vorstandsmodell. Das Gesetz legt vier Unternehmensführungsregeln fest:

 

(i) Die Gesamtverantwortung für die Festlegung der Strategie – die „endgültige Entscheidungsbefugnis“ – liegt nicht bei der Verwaltung, sondern bei dem Vorstand. Der Vorstand entscheidet, welche Ziele verfolgt werden sollen und welche finanziellen und sonstigen Ressourcen zu diesem Zweck eingesetzt werden sollen.

(ii) Der Vorstand verfügt über eine organisatorische und finanzielle Verantwortung.

(iii) Der Vorstand ist für die Beaufsichtigung von Management und Compliance verantwortlich.

(iv) Der Vorstand kann Ausschüsse aus seinen Mitgliedern ernennen, an die er spezifische Unterstützungsaufgaben, aber nicht endgültige Entscheidungen über die Entscheidungsbefugnisse delegieren kann.

 

Art. 716b CO ermöglicht dem Vorstand, die eigentliche Geschäftsführung in einem Vorstand zu delegieren, ähnlich wie bei den beiden Vorstandssystemen nach deutschem Recht. Delegation ist der übliche Fall in der Praxis; es unterliegt der Bereitstellung der nicht übertragbaren und unveräusserlichen Kernkompetenzen, die dem Vorstand vorbehalten sind, wie oben erwähnt und in sogenannten „Organisationsregeln“ dargelegt. Diese Regeln entsprechen den Statuten des amerikanischen Gesellschaftsrechts.

 

So behält ein Schweizer Vorstand in Verbindung mit seinen aufsichtsrechtlichen Aufgaben die Befugnisse eines Exekutivorgans und ist somit zwischen einem deutschen Aufsichtsrat und einem deutschen Vorstand in seiner Funktion positioniert. Diese gesetzlichen Eckpfeiler der Unternehmensführung werden durch allgemeine Rechtsprinzipien ergänzt, die nicht ganz präzise sind:

  • Die Sorgfalt.
  • Die Treue gegenüber den Aktionären durch den Vorstand.
  • Der Vorstand nach Art. 717 Abs. 1 CO.
  • Die Pflicht zur Umsetzung von Grundsätzen der Unternehmensführung.

 

In diesem diskretionären und politikpolitischen Rahmen, den das Gesellschaftsrecht vorstellt, bleiben die Unternehmen mit einem relativ grossen Mass an Freiheit dabei, ihre eigenen Unternehmensführungsrahmen zu entwickeln, die mit ihren individuellen Anforderungen verbunden sind.

 

Das Gesetz enthält auch verschiedene hoch determinante spezifische Festlegungen in Bezug auf die Transparenzanforderungen, die insbesondere dem Vorstand in ihrer Umsetzung nahezu keinen Ermessensspielraum hinterlassen. 6 Art. 663bbis CO. Besonders börsennotierte Unternehmen erfordern:

 

  • Eine detaillierte Offenlegung der Entschädigung,
  • Bestände,
  • Wandlungs- und Optionsrechte des Vorstands und der Geschäftsleitung,
  • Individuelle Offenlegung für jedes Vorstandsmitglied,
  • Die Summe für die Geschäftsleitung,
  • Höchste Entschädigung die einem Führungskräftemitglied gewährt wurde.

 

Reform des Gesellschaftsrechts

 

Nach finanziellen Skandalen mit Grosskonzernen wie Swissair und ABB im Jahr 2001 wurde im Jahr 2005 ein Gesetzentwurf verabschiedet und ein Transparenzgesetz empfohlen, welches börsennotierte Unternehmen zwang, detaillierte Angaben über die Beteiligungen und Vergütungen von Vorstandsmitgliedern zu geben.

 

Im Jahr 2007 startete die schweizerische Regierung eine „grosse“ Gesellschaftsreform. Dies liess die gesetzlichen Eckpfeiler der Unternehmensführung intakt, konzentrierte sich jedoch auf die Optionen für die Aktionäre, um ihr Unternehmen und die Regulierung der Topgehälter in börsennotierten Unternehmen zu beeinflussen. Die langsame Geburt dieses Gesetzes wurde durch eine Initiative, die von einem führenden Schweizer Geschäftsmann und Mitglied des Parlaments, Thomas Minder gestartet wurde, ersetzt. Im Februar 2008 wurde die Initiative „gegen Abzockdeals“ ins Leben gerufen. Dies löste eine dringend benötigte politische Debatte über die Entschädigung der Topführungskräfte börsennotierter Unternehmen und generell eine Diskussion über Transparenz und Governance aus. Die Minder-Initiative forderte eine obligatorische förmliche Zustimmung zur Gesamtvergütung von Vorstand und Geschäftsleitung auf jeder Hauptversammlung. Demgegenüber schlug der vom schweizerischen Parlament verabschiedete Gegenvorschlag vor, es dem einzelnen Unternehmen zu überlassen, im Wege der Satzung der Aktionäre zu beschliessen, ob der Beschluss der Hauptversammlung über die Entschädigung der Geschäftsleitung eine verbindliche Beschlussfassung oder nur eine beratende Wirkung haben sollte. Im Gegensatz zu der Initiative hat der Gegenvorschlag keine strafrechtliche Verfolgung vorgelegt, bei der Ausgleichsregelungen verletzt werden.

 

Am 3. März 2013 unterstützten die Schweizer Wähler überwiegend die Initiative, die den Aktionären die Befugnis über die Exekutive bezahlt. Die Abstimmung für die Initiative wurde durch die Offenlegung des unartigen Verhaltens des Novartis-Gremiums unterstützt, indem dieses versuchte, von seinen Aktionären 72 Millionen Franken heimlich zu veruntreuen, um diese dem Abschiedsvorsteher Daniel Vasella zu geben. (Manche Verantwortlichen sind noch nicht zur Rechenschaft gezogen worden!)

 

Leider ist das Ergebnis der „Minder“-Initiative in Bezug auf verschiedene Posten weiterhin ungewiss und ihre Umsetzung wird vom Parlament verschleiert.

Regulierte Selbstregulierung durch die SIX Swiss Exchange

Ausserhalb der Gesetze, Art. 8 Abs. 1 des schweizerischen Börsengesetzes verpflichtet die Börsen zur Regulierung der Zulassung von Wertpapieren zum Handel. Nach dieser Ermächtigung hat die SIX Swiss Exchange in ihren Kodierungsregeln unter anderem festgelegt, welche Informationen von den Emittenten bekannt gegeben werden müssen. Wie es in den meisten europäischen Ländern der Fall ist, sind aber im Gegensatz zu Deutschland schweizerische Wertpapierbörsen nicht öffentlich-rechtliche Körperschaften, sondern gelten eher als privatrechtliche Gesellschaften. Als solche müssen ihre Regeln als regulierte Selbstregulierungsmassnahmen qualifiziert werden.

 

Obwohl die Selbstregulierung keine Vorbeugung von kriminellem / unethischem Verhalten darstellt, zwingt die SIX Listing Rules Directive die Emittenten, spezifische wichtige Informationen zur Unternehmensführung zu übermitteln, die den Anlegern zur Verfügung stehen:

 

(i) Angaben zur Konzernstruktur und wesentlichen Aktionären oder Aktionärsgruppen.

(ii) Spezifische Angaben zur Kapitalstruktur, wie genehmigtes und bedingtes Kapital.

(iii) Besondere Angaben zu den Mitgliedern des Vorstands und der Geschäftsleitung, z. B. ihrer beruflichen Laufbahn, ihrer Geschäftsbeziehungen mit dem Unternehmen, sonstige Funktionen und ihrer Position innerhalb der Gruppe.

(iv) Satzungsbestimmungen, nach denen die Emittenten von den gesetzlichen Bestimmungen über die Genussrechte der Aktionäre abweichen (z. B. Stimmrechtsbeschränkungen, qualifizierte Quoren usw.).

(v) Abgänge in der Satzung aus der gesetzlichen Auslösegrenze für die Pflicht zur Angebotserstellung im Rahmen des Börsengesetzes (Opting-out oder Opting-up) und den Inhalt der Vertragsklauseln über Kontrollwechsel.

(vi) Die Dauer der Prüfungsverpflichtungen einschliesslich der Amtszeit des leitenden Abschlussprüfers, der Höhe der Prüfungsgebühren und aller sonstigen Beratungsgebühren.

 

Im Wesentlichen ist die SIX-Nachfrage ein „entsprechen oder erklären“-Prinzip für alle Offenlegungen, die in den Anmerkungen eines Jahresberichts hinzugefügt wurden. Konkret, wenn ein Emittent in einer Offenlegungsstelle von der Richtlinie abweicht, muss eine Begründung in den Jahresbericht aufgenommen werden. Die Selbstregulierung der Börsen beeinträchtigt nicht die internen Kontrollen und Guthaben innerhalb eines Unternehmens im Hinblick auf die Unternehmensführung und stellt keine Bedingungen für die individuellen Steuerungsmechanismen eines Unternehmens dar, sondern es geht vielmehr darum, die Transparenz der Operationen eines börsennotierten Unternehmens zu verbessern.

 

Postscript:

Zur gleichen Zeit, als die Richtlinie zur Unternehmensführung erteilt wurde, hat economiesuisse, der Verband der Schweizer Unternehmen, im Jahr 2002 ihr „Schweizerisches Code of Best Practice für Corporate Governance“ herausgegeben.

 

Die Präambel des schweizerischen Kodex umreisst seinen Zweck und seine rechtliche Bedeutung; es wird auf die folgende Erläuterung hingewiesen: „Ziel des schweizerischen Kodex ist es, Leitlinien und Empfehlungen darzulegen, aber die Schweizer Firmen nicht in eine Zwangsjacke zu zwingen. Jedes Unternehmen sollte die Möglichkeit haben, eigene Ideen für die Strukturierung und Organisation in die Praxis umzusetzen.” Der Schweizer Kodex unterstreicht daher die Ermessensfreiheit der Gesellschaften und beschränkt sich auf rechtlich unverbindliche Empfehlungen der besten Managementpraxis und -überwachung.

 

Das Problem ist, dass Unternehmen Topanwälte behalten können, um das Gesetz zu „interpretieren“ und das die positive Wirkung der Minder-Initiative durch starke politische Lobbyarbeit verdünnt wurde.

 

Selbstregulierung ist in der Regel bekannt als Schall und Rauch, wo Führungskräfte eine Sache sagen, aber eine andere tun. SUISHARE wird Lobby-Aktivitäten unternehmen um eine Änderung der Gesetze zu bewirken und um sicherzustellen, dass die Direktoren (die keine Beschränkung auf ihre Haftung) und Führungskräfte der Unternehmen für ihre Aufgaben verantwortlich gemacht werden und für jegliches unethisches Verhalten zur Rechenschaft gezogen werden, was zu Geldbussen führt, die durch Misswirtschaft und unethisches Verhalten der Führungskräfte herbeigeführt wurden. Es ist nicht hinnehmbar, dass die Aktionäre in erster Linie für das Fehlverhalten von Führungskräften und die mangelnde Sorgfalt durch den Vorstand bestraft werden.